TUTORIA SOCIEDAD, CONOCIMIENTO Y TECNOLOGÍA EDUCACIÓN TEMA 3
“La historia de la humanidad puede describirse como una historia de la represión de la expresión. Desde instancias religiosas primero, políticas después y sociales, ahora y siempre, la libertad de expresarse, de comunicar ideas, pensamientos, y experiencias, se ha visto con desconfianza y temor y se ha procurado restringir bajo los pretextos más extraños y peregrinos (...)
La importancia de la libertad de expresión es tal que, durante siglos, se ha impedido expresarse a extranjeros, mujeres, esclavos y siervos y, de otro modo, a analfabetos y ágrafos. El control y la dirección de los gobernados era mucho más fácil sin crítica, sin oposición manifiesta y sin la posibilidad de conocer si tal crítica existía. Todos los regímenes políticos de concentración de poder, despóticos, tiránicos, absolutistas, totalitarios, se han distinguido, en particular, por su horror ante la diferencia, la diversidad, la tolerancia o, en terminología actual, el pluralismo. Incluso en las democracias occidentales se sigue observando con recelo cualquier forma de expresión "comunicativa" o "simbólica", porque no encaja en los moldes usuales o institucionalizados para los que el poder político ya tiene previstos mecanismos de "adaptación". De ahí que no se les considere como materializaciones de la libertad de expresión, sino como conductas que deben evitarse, reducirse y sancionarse". Sánchez González : La libertad de expresión. Madrid (1992): Marcial Pons.
Los sistemas democráticos presuponen que sus ciudadanxs se basan en informaciones veraces cuando van a votar, por ejemplo. Pero no ocurre. El problema de nuestras sociedades es que no nos ponemos de acuerdo sobre qué consideramos "hechos". ¿Cómo entonces alcanzar consensos?
La gravedad de la desinformación a nivel mundial ha puesto en alerta a gobiernos e instituciones, como la propia Unión Europea. Pero hay muchisimas zonas grises en la desinformación de modo que no puede determinarse con claridad qué es falso. Y, además, esas zonas grises cambian según quién las contemple.
Cuando se habla de libertad de expresión, esas expresiones a las que se otorga libertad, no son sólo de lo verdadero. Si intervienen cualesquiera poderes en poner límites a las informaciones estaríamos en un escenario peligrosísimo, además de lo difícil que sería de aplicar. No puede haber censura o control en Internet sin que nuestras libertades se pusieran en peligro; el niño podría irse por el desagüe de la bañera junto con el agua sucia, si me permite la metáfora.
Y recuerdo que la libertad de expresión es un derecho fundamental. "En virtud del artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (JFHD) y se reconoce en el derecho internacional de los derechos humanos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.(...) El artículo 19 de la DUDH establece que "todos tendrán derecho a opinar sin interferencia" y "todos tendrán derecho a la libertad de expresión, este derecho incluirá la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo, independientemente de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte, o por cualquier otro medio de su elección".
Aunque la Constitución española recoge en su articulado que la información difundida por los medios de comunicación sea veraz, resulta que un altísimo porcentaje de la población acude a sus redes sociales para informarse. No obstante, para el Tribunal Constitucional «las afirmaciones erróneas son inevitables en un debate libre, de tal forma que de imponerse la verdad como condición para el reconocimiento del derecho, la única garantía de la seguridad jurídica sería el silencio» (STC 6/1988, de 21 de enero) porque «la limitación del derecho a la información al relato puro, objetivo y aséptico de hechos no resulta constitucionalmente aceptable ni compatible con el pluralismo, la tolerancia y la mentalidad amplia, sin los cuales no hay «sociedad democrática».
(...) La libertad de palabra y expresión (... ) puede no ser reconocida como absoluta, y las limitaciones comunes a la libertad de expresión se relacionan con difamación, calumnia, obscenidad, pornografía, sedición, incitación, palabras de combate, información clasificada, violación de derechos de autor, secretos comerciales, etiquetado de alimentos, acuerdos de confidencialidad, el derecho a la privacidad, el derecho al olvido, la seguridad pública y el perjurio". https://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_expresi%C3%B3n?wprov=sfti1
Como ve, es un asunto de una enorme complejidad.
Si quiere más información, en España acaba de salir la Orden PCM/1030/2020, de 30 de octubre, por la que se publica el Procedimiento de actuación contra la desinformación aprobado por el Consejo de Seguridad Nacional. https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-13663
También puede consultarse la declaración conjunta sobre Libertad de Expresión y Noticias Falsas, Desinformación y Propaganda, de 3 de marzo de 2017, adoptada por los relatores especiales sobre la libertad de expresión y opinión de la ONU, la Organización de Estados Americanos (OEA), la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) y la Comisión Africana de Derechos Humanos. Disponible en http://www.ohchr.org/SP/NewsEvents/ Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=21287&LangID=E.
Saludos cordiales
"“La libertad de expresión es absoluta: se puede decir cualquier cosa. La tontería más grande y la mentira más grande”, indica Ana Aba-Catoira, profesora de Derecho Constitucional en la Universidad de A Coruña.
(...) Los juristas reconocen que se trata de un asunto sensible porque, para empezar, habría que delimitar casi con un bisturí qué es la desinformación.
(...) Actualmente, España no cuenta con jurisprudencia sobre desórdenes informativos. Apenas hay alguna sentencia sobre limitaciones de la libertad de expresión en relación con los delitos de odio, y alguna sobre intervención de comunicaciones digitales o vigilancia de redes.
(...)
Según la definición de la Comisión Europea, la desinformación es un contenido falso o engañoso que “se crea, presenta y divulga con fines lucrativos o para engañar deliberadamente a la población y que puede causar un perjuicio público”.
(...) El principal problema es que, distinguir entre lo que es desinformación y lo que no suscita muchos interrogantes. “Desinformar en muchos casos es un derecho. Es que, aunque suene mal decirlo, buena parte de lo que hacen los políticos en campaña es mentir”, expresa Cotino.
(...)
los juristas hacen una distinción clara entre los medios de comunicación y plataformas como Twitter y Facebook. “El problema de la desinformación es que no suele venir de los medios de comunicación”, indica Cotino.
(...) En esta línea, los expertos consultados explican que muchas de las campañas de ‘fake news’ se articulan a través de redes sociales, por lo que proponen que la regulación vaya más bien en este camino.
(...)
En el marco de la autorregulación, por ejemplo, Facebook acogió el ‘flagging’, que posibilita a cualquier usuario denunciar un contenido que considere falso.
Cuando algo es denunciado por un número significativo de personas, un órgano independiente decide respecto a dicho contenido. Varios de estos gigantes empresariales tienen sus propios controles, pero los ciudadanos no saben en qué se basan.
Para los juristas, el control debería empezar por ahí. “Las garantías pasan por que supiéramos qué hacen las plataformas”, sostiene Cotino. “Saber si está restringiendo contenidos, y cuáles son sus políticas, porque las plataformas podrían estar haciendo censura. Son caminos que sí que se pueden regular. El problema que tenemos hoy es que ninguna de sus medidas las conocemos”.
(...) Un artículo de la revista de Derecho Político de la Universidad Nacional de Educación a Distancia, en su próximo número, busca acotar todas estas cuestiones. “Se tratará de avanzar soluciones, de diferente naturaleza, para resolver el problema de la desinformación, si bien, vaya por delante que no consideramos que la solución pase por aprobar nuevas normas que penalicen la desinformación, ni por agravar la normativa que existe”, explica Ana Aba-Catoira en este artículo titulado ‘Los desórdenes informativos en un sistema de comunicación democrático’.
“Es peligroso que los Estados puedan definir qué es falso y qué es verdadero, porque esto pone en peligro la pluralidad, la discrepancia y la crítica política”, afirma la jurista.
(...) Un ataque de desinformación, por mucho que venga de Rusia, puede estar protegido por la libertad de expresión”, expresa [un] experto en derecho constitucional.
(...)
lemania y Francia son países ‘avanzadilla’ de Europa en este tipo de legislación. La ley germana impone obligaciones a las empresas del sector consistentes en la elaboración de un informe semanal sobre las herramientas que utilizan para luchar contra la desinformación.
En Francia existen dos leyes de 2018, una orgánica y otra ordinaria, que se centran en la transparencia de los procesos electorales y permiten intervenir a los órganos judiciales. Se establece un procedimiento en el que un órgano judicial, en un plazo de 48 horas, puede adoptar las medidas que considere necesarias para que cese la difusión de alguna información. Lo mismo que puede hacer el Consejo Superior de Medios Audiovisuales sobre la radio y la televisión controlado por un Estado extranjero".
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/Judicial/juristas-advierten/20201113113100184848.html
Saludos cordiales
Me ha hecho sonreír su comentario/pregunta. He pensado: qué maravilla, he aquí a alguien que cree en el poder de la razón, a una persona ilustrada; (soy firme defensora de estos valores). Pero hay diferencias significativas entre el 'deber ser' y el 'es'.
Hace ya tiempo que los psicólogos sociales han demostrado que los sistemas de creencias que tenemos las personas presentan sesgos cognitivos. Como dice la Wikipedia: un sesgo cognitivo "lleva a una distorsión, juicio inexacto, interpretación ilógica, o a lo que se llama en términos generales irracionalidad"...aunque los datos sean lógicos. Es decir, aun así, aún ante hechos demostrados objetivamente, fundamentados, mantenemos nuestras creencias previas sin tenerlos en cuenta. Desarrollamos un "sesgo de confirmación", por el cual damos prioridad, damos más importancia a los datos y hechos que confirman lo que creemos o pensamos que a las evidencias que puedan contradecirlos. Los seres humanos somos criaturas reacias a cambiar nuestras ideas preconcebidas que actúan más bien como un lastre. Nos quitan las alas (del pensamiento libre).
Un estudio clásico que demostró la persistencia de los sesgos de confirmación se realizó nada menos que en 1979, y trató sobre la pena de muerte. El apoyo, o no, a la pena de muerte se demostró sesgado por las creencias previas que tenían las personas, según fueran partidarios y detractores de este castigo sin vuelta atrás. ¿Cree usted que este análisis podría extrapolarse a temas como los toros, el aborto, la violencia...etc?
Y si pensamos en "las teorías de la conspiración"... El 4 de Diciembre de 2016 (año electoral en Estados Unidos), un joven de Carolina del Norte abrió fuego con un rifle militar y una pistola en una pizzería que, según innumerables mensajes basados en teorías de la conspiración y viralizados, albergaba a una red pedófila. No mató a nadie, por suerte, pero el hecho de que allí no hubiera cosa tal (niñxs inocentes siendo abusados), lo que hizo fue reforzar las ideas previas: en realidad "pizza de queso" era un código de pornografía infantil, el nombre de la pizzería mostraba signos satánicos...
Tengo la tentación de sacar a colación el ejemplo de Anders Breivik, quien mató a 77 personas en Julio de de 2011 en la pacífica noruega, envenenado con creencias sobre la toxicidad intrínseca a la religión musulmana y al feminismo. Pero ya me he alargado más de lo que quería.
La respuesta es NO por este conjunto de 'razones'. Las ideas previas no suelen ser fácilmente refutables aunque la argumentación esté sólidamente demostrada.
Saludos cordiales
"Aprender tanto como pueda" creo que es la línea de conducta imprecindible para, al menos, ser consciente de las desinformaciones. La expresión "fake news" se está utilizando muchísimo menos desde que Trump se la lanzó reiteradamente a los media críticos con su gestión. Ocurre con otras palabras y expresiones que tenían un significado muy claro hasta que fue deformándose por su utilización incorrecta o interesada.
Personalmente, no creo que sea posible combatir eficazmente unx sólx las desinformaciones porque han alcanzado un nivel -en número y propagación- inimaginable. BBC News ha dicho que si buscamos "noticias falsas en Gooble, hoy obtendríamos más de 1.100 millones de resultados en todo el mundo.
La desinformación tiene tal velocidad de diseminación... Por ejemplo, imaginemos nuestra actual situación de pandemia; mientras la ciencia no puede ofrecer respuestas porque funciona con otros ritmos, con pruebas y verificaciones que llevan tiempo, ese vacío que produce en las personas el "habrá que esperar" para tener una respuesta..., se llena con desinformación, teorías conspiratorias y bulos. Cómo impedir que se disemine miedo y se utilicen ideas preconcebidas, que se produzcan polarizaciones fortísimas.
Si además pensamos que los media han dejado de cumplir el papel que antes tenían en cuanto trannsmisores de verdades contrastadas, verificadas que se creían, ahora, en demasiadas ocasiones no presentan hechos, noticias "de verdad", sino que dan paso, por ejemplo, a personas que arremeten unas contra otras. No digo que ocurra siempre y en todos, pero es imprescindible acceder a buena información. En alguna parte del tema 1 un autor señala que igual que somos lo que comemos, también somos la información a la que estamos expuestos. Y, para acabar de complicarlo, estos media, digamos, tradicionales, compiten ahora con las redes sociales. El sensacionalismo definformado que, como sabemos, atrapa tanto la atención, se retroalimenta.
Quería traer a colación también las dificultades que presente el combate contra la desinformación, porque puede colisionar con la libertad de expresión. De hecho, ya hay sentencias que han emitido fallos absolutorios basados en la libertad de expresión cuando la noticia clamaba al cielo por su falsedad. Tampoco ocurre siempre, pero esa línea es muy delicada.
Podría seguir, pero creo que me entiende, Anna. A pesar de todo, y precisamente por ello, es necesario que hagamos todo lo posible desde nuestros propios ámbitos por actuar según lo que consideramos correcto. Lo primero de todo, aprender; no puedo estar más de acuerdo con usted :)
No sabia lo que era el "sesgo de confirmacion" (tendencia a buscar, interpretar, favorecer o recordar la informacion que coincide con nuestras creencias previas, rechazando o infravalorando aquellas que las contradice) y me ha parecido uno de los puntales para que una persona que lea una noticia, la crea falsa y por ello la difunda.
Es mas, segun he leido algunas presentaciones de hechos tuvieron un efecto contraproducente.
Aunque sea verdadera y se presente informacion verificandola, si va en contro de tus creencias para ti seguira siendo falsa.
Me parece muy fuerte¡¡¡
Siendo importantísima la educación para la alfabetización digital, no puede resolver problemas como el de la desinformación en una sociedad globalizada, por sí misma.
Primero, sería necesario determinar "quién" o "quiénes" son los generadores de desinformación. Noticias falsas y desinformación tienen lugar sin que, prácticamente nunca, los lugares donde se generan, añadan sus fuentes de información, o los datos en que se basan.
En segundo lugar, en lo relativo a su difusión, ya sabemos que es viral y que cientos de millones de personas en todo el planeta, a través de redes sociales y redes de mensajería, las diseminan. Y lo hacen de acuerdo a sus propios sistemas de creencias y sus sesgos cognitivos.
En tercer lugar, producen mucho dinero, precisamente porque las plataformas donde aparecen se lucran cada vez que un usuario hace clic -en esos contenidos sesgados que les resultan tan atrayentes-, a través, por ejemplo, de ingresos publicitarios. Si quiere, en otras palabras, hay un negocio muy lucrativo en torno a ellas. ¿Se acuerda de lo que tantas veces ha salido en películas y series? Para llegar a poder desmontar un sistema lucrativo dado, "hay que seguir el dinero". En muchos casos son las mismas estructuras de poder las que se ven beneficiadas.
En cuarto lugar, todos estos mecanismos apenas se sancionan.
Nosotrxs, en el ámbito que nos toca, hagamos todo lo posible, está muy claro.
Saludos cordiales
Las noticias falsas son, efectivamente, falsas. Pero las exageraciones y el sensacionalismo -que son más bien deformaciones de hechos constatados- no tienen por qué estar incluídos dentro de ellas; próximos sí que están, pero no son lo mismo. Por ejemplo, según el encuadre de una foto de inmigrantes, puede darse la impresión de que hay más gente de la que hay en realidad; eso no sería una noticia falsa, sino una exageración; (que tengo intenciones aviesas es otro cantar). Lo vemos amenudo también en las fotos de manifestaciones, según quién las haya sacado. Una foto de inmigrantes tomada en otro lugar, o de un grupo de personas distinto que se hace pasar por inmigrantes, sí que sería un fake.
Perfectamente entendido lo que dice, Katherine. Diversificar las fuentes de información, como hace (a partir de selecciones propias, que son inevitables), y contrastarlas, es el mejor modo de proceder. Un camino muy adecuado :)
Un "bot" es un programa informático automatizado, como sabe. Y un programa informático es una secuencia de instrucciones escritas para hacer algo, para ejecutar tareas esecíficas, en un lenguaje que entienda el ordenador; es decir, hay que utilizar un lenguaje de programación.
Los bots sociales de redes como Twitter están programados (por programadores profesionales), por ejemplo, para seguir otras cuentas, para retuitear, para hacer "likes" (me gusta), para mandar mensajes a otras personas, para dejar de seguir a alguien...
Puede ver, si quiere, un vídeo que lo explica de un modo sencillo: https://youtu.be/io60z8SCGkI
No me acordaba dónde había leído una descripción de los bots sociales que pensé, en su momento, que podría interesarles. Es un libro en papel. y no tomé la precaución de apuntarlo. Pero ya lo he encontrado, menos mal. Lo transcribo por si fuera de utilidad para comprender mejor su funcionamiento y sus objetivos:
"Los bots son programas informáticos que llevan a cabo tareas automatizadas en redes sociales, sustituyendo e imitando el comportamiento humano. Los bots son efectivos cuando son muy numerosos, y están programados para no descansar nunca.Pueden desgastar a quien disiente a través de ataques personales constantes; pueden exagerar los temores y la ira de los receptores repitiendo consignas simples y cortas; pueden exagerar la popularidad; descarrilar conversaciones; distraer la atención hacia cuestiones irrelevantes y sinsentido; pueden difundir noticias verdaderas o falsas en gran cantidad.
Bots y seguidores falsos en Twitter .
Los seguidores falsos responden a dos tipos de intencionalidad: la de hinchar artificialmente la cantidad de seguidores de una cuenta y la de emitir información y participar en hilos discursivos para manipularlos. Fruto de las investigaciones de campo de algunos analistas, (...) puede observarse un dato importante: la gran explosión de las empresas que ofrecen este tipo de herramientas ha sido espoleada por celebridades ávidas de seguidores, que desean aparentar tener más de lo que realmente tienen, o de interactuación con fans o detractores, sin tener que llevarla acabo de verdad".
En "#Fake you. Fake news y desinformación", un proyecto dirigido por Simona Levi. Rayo Verde Editorial, Barcelona 2019, págs 82 y 83.
"En política, polarización es el proceso por el cual la opinión pública se divide en dos extremos opuestos. (...) Como consecuencia de la polarización, las voces moderadas pierden poder e influencia". https://es.wikipedia.org/wiki/Polarizaci%C3%B3n_pol%C3%ADtica
Aunque esta definición se aplique a la política, también nos sirve para redes. Si lo prefiere, la polarización no suele admitir matices, ni escalas de grises. Tiene que ver mucho con los "filtros burbuja" y las "cámaras de eco", sí, pero debe entender también lo que significa la "personalización" en Internet.
El autor de este término, 'filtro burbuja' (Eli Pariser), lo llamó así en 2011. Pero ocurrió algo extremadamente importante antes, en 2009. Hasta entonces, si usted y yo tecleábamos la misma palabra en Google, nos salían los mismos resultados. A partir de 2009 Google anunció que "personalizaba" los servicios que ofrecía a sus usuarixs.
Como sabe, en Internet se recoge muchísima información sobre nosotrxs; sobre nuestros gustos, preferencias, ideas, etc. ¿De qué modo? Entre otros, a través de nuestro historial de navegación (lo que buscamos o preguntamos), los vídeos que vemos, los lugares donde hemos estado... ¿Y por qué Google tomó una decisión así? Porque entonces podía 'personalizar' mucho más exacta y eficientemente la publicidad dirigida a nosotrxs; es decir, vendernos mejor lo que sea que nos guste. Si se conocen nuestros intereses no hay que dar tantos palos de ciego.
A partir de entonces, si usted y yo teclemos el mismo término en los campos de búqueda, NO obtenemos los mismos resultados. A usted le aparecen unos y, a mí, otros, en función de aquello que prefiramos. Es un negocio gigantesco el conocimiento que obtienen de nosotrxs. No sólo en el caso de Google: si nos muestran información que nos interesa, nos entretiene y nos hace sentirnos bien, permaneceremos más tiempo en esas páginas que si nos ofrecen algo que nos desagrade o sea contrario a lo que pensamos.
Como dice Pariser: "Se suponía que internet había venido para comunicar personas y enriquecernos con ese intercambio. Hace tiempo que internet dejó de tener esa función para convertirse en un espejo de los propios usuarios, a los que continuamente devuelve sus opiniones, les reafirma en sus creencias y les fabrica mundos personalizados hechos a su imagen y semejanza. Esto es muy tentador, porque a todos nos gusta que nos digan que tenemos razón, pero podemos acabar perdiendo la perspectiva de la realidad si no contrastamos nuestras opiniones con pensamientos distintos a los nuestros, de los que jamás nos enteraremos si Google y Facebook nos los ocultan". En nuestras 'cámaras de eco' escuchamos y vemos con preferencia lo que confirma nuestras opiniones y puntos de vista.
Las empresas prefieren comprometerse a portarse bien estableciendo ellas mismas sus reglas, que verse obligadas a cumplir las reglas que les imponen otros, por ejemplo, el estado. Normalmente, las normas impuestas por el estado son más exigentes y gravosas que las que se ponen las empresas a ellas mismas. Prefieren "autorregularse", en definitiva.
1. ¿Cómo se llama el fenómeno en las redes sociales? a) Sociedad de la claridad. b) Sociedad de lo invisible. c) Sociedad de la transparencia.
2. ¿Qué connotaciones positivas tiene este fenómeno? a) Apertura, autenticidad, tolerancia e inclusión de lo diverso. b) Apertura, tolerancia y exclusión de lo diverso. c) Apertura, autenticidad y tolerancia.
3. ¿Cómo se llama la teoría que considera que la identidad no es el núcleo de los rasgos o aspectos relativamente estables y definidos, sino un constructor complejo y multifacético sujeto a la construcción y reconstrucción continua? a) Teoría de Turkle. b) Teoría del Gibbs. c) Teoría del Self.
4. ¿Qué entendemos por identidad digital? a) La visión que damos al resto de la sociedad de nosotros mismos a través de las redes sociales. b) La reinvención de nosotros mismos a través de la creación de nuevas identidades. c) La suplantación de identidad de otra persona a través de las redes sociales.
5. ¿En qué entorno los individuos tienden a experimentar con su propia identidad y realizan conductas fuera de la normativa? a) Entorno de las posibles identidades. b) Entornos anónimos. c) Entornos no anónimos.
6. ¿En qué entorno las máscaras que utilizan las personas en la vida cotidiana se convierten en sus identidades reales mientras que la verdadera personalidad se oculta a menudo? a) Entorno de las posibles identidades. b) Entornos anónimos. c) Entornos no anónimos.
7. ¿En qué entorno es habitual que los usuarios muestren fotografías que ocultan características indeseables del aspecto físico y el modo de comunicación ofrece a los usuarios suficiente tiempo más atractivos? a) Entorno de las posibles identidades. b) Entornos anónimos. c) Entornos no anónimos.
8. ¿Qué hipótesis existe sobre la identidad digital? a) En los perfiles de las redes sociales se crea una imagen idealizada de nosotros mismos, es decir, en Internet fingimos ser lo que no somos. b) Sí reflejamos nuestras verdaderas identidades en este tipo de entornos, ya que las redes sociales forman parte de un contexto social totalmente extendido. c) Las respuestas a y b son correctas.
9. ¿Qué obliga y facilita el hecho de comunicar por escrito? a) La introspección y la coherencia. b) La retrospección y la incoherencia. c) Las respuestas a y b son falsas.
10. ¿Qué facilitan la introspección y la coherencia? a) La resolución de madurez cognitiva. b) La resolución de distorsiones cognitivas. c) La creación de distorsiones cognitivas.
11. ¿Qué confirman diversos estudios sobre las redes sociales? a) Las redes sociales facilitan la suplantación de identidad. b) Las redes sociales constituyen una extensión de nuestras vidas. c) Las redes sociales hacen emerger el verdadero yo.
12. ¿Por qué es importante el papel de la educación en todo este proceso? a) Porque se puede aprender y enseñar a proteger y proyectar la identidad. b) Porque se puede aprender y enseñar a alcanzar la madurez en la red. c) Porque se puede aprender y enseñar a que las redes sociales sean una extensión de nuestras vidas.
13. Que aumenta gracias a la hiperconectividad? a) Solo la confianza y la tolerancia. b) Solo la implicación social y comunitaria. c) El apoyo social, la tolerancia, la implicación social y comunitaria.
14. Cuando se dan elementos de neuroticismo puede haber… a) Introspección. b) Falseamiento de perfiles.
15. Según los estudio, experimentar con la identidad en linea… a) Mejora la competencia social y el autoconcepto. b) Mejora la competencia social pero no afecta al autoconcepto.
16. Desde un punto de vista cualitativo, en la 1º red, ¿qué supuso la proyección de la identidad? a) Un proceso de empoderamiento. b) Un proceso de empobrecimiento. c) Un proceso de empatía.
17. Las primeras investigaciones sobre identidad y autorepresentación en linea se centraron, principalmente en: a) Los entornos virtuales en los que los usuarios no permanecen en el anonimato, sales de chat y tablones de anuncios. b) Los entornos virtuales en los que los usuarios permanecen en el anonimato, salas de chat y blog. c) Los entornos virtuales en los que los usuarios permanecen en el anonimato, salas de chat y tablones de anuncio.
18. ¿A qué conducen los procesos de negociación de la participación y pertenencia progresiva en una comunidad de aprendizaje? a) A la construcción de una identidad individual. b) A la construcción de una identidad colectiva. c) A y B son falsas
Comentarios
Publicar un comentario